MEN IN BLACK PROYECT.- Según La navaja de Ockham como principio metodológico y filosófico:

  • En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable, esto aplicaría perfectamente al caso del MAL LLAMADO HUMANOIDE de Pachacámac , Peru.

Ahora bien, cuestionemos las siguientes interrogantes:

  • QUE AUTORIDAD MORAL Y PROFESIONAL avala que sea extraterrestre?
  • Quien ha extendido un certificado que mencione es un robot de otro planeta?
Por supuesto nos referimos al reciente avistamiento en PERU...chequen el video para saber de que hablamos, si no estas enterado del ultimo fake del momento.


Finalmente que pueden aportar los pobres testigos - que con todo respeto-, ni estudios tienen.

Quizás estarán acudiendo a alguna escuela, pero no tienen los suficientes conocimientos ni la autoridad moral para asegurar haber grabado un ser extraterrestre....Quienes son?.
Una versión sospechosa

Los testigos defienden que su material es un video verdadero , y que habrían grabado en pobre calidad un humanoide de origen extraterrestre.

Sin embargo son tantas las contradicciones de los mismos testigos que inesperadamente han cambiado la versión de los hechos, así que aplicando un algoritmo metodológico obtentrenmos que dicha complejidad solamente nos lleva a una explicacion mucho mas sencilla: fue un globo.

  • El mal llamado Humanoide fue Una treta, un truco, un fake, un intento de pasar del anonimato tercermundista, a una popularidad mundial efímera que parece no sera para los tres testigos.

Los testigos - ellos dicen lo fueron-, ya no son tres, sino uno. Se nota una ambición por sobresalir y llamar la atención de solamente uno de ellos.

Nos referimos a quien se ha autoproclamado el poseedor de la madre de todas las pruebas habidas y por haber de un alienigena, nos referimos al llamado Mauricio.

 Los demas ya no cuentan. 

Observen razonablemente: Porque hacerlo este asunto individual si fueron tres testigos?, basta con ver quien monetiza los videos, quien maneja su propia pagina facebook del caso y sobretodo, quien estaría sacando provecho.

La ambición ha tocado la puerta y esto nada bueno trae al caso.

Obviamente -al final -, su papel no es reelevante, lo que importaría ahora seria saber que les movería a fabricar un caso y como lograron  burlar hasta a su propio jefe, que inocentemente ha caído en la trampa de que las cámaras de vigilancia también han grabado un humanoide.

Todos sabemos fue un globo construido como un ser alienigena, eso es fácil de maniobrar y representar.

Pero vamos a darles el remoto beneficio de la duda: supongamos es cierto su video...eso que?

No prueba nada, solamente se trata de una leyenda urbana mas de Perú.

Inconsistencias del caso:

1. La Television peruana ofreció una  versión distinta a la que se conoce cuando un reportero acudió a la zona del incidente y sorprendió a los espectadores al encontrarse cerca del lugar del avistamiento, un globo air swimmer (globo de gas helio a control remoto).

Curiosamente nos citan que en Perú es normal que los grifos como esta donde sucedieron los hechos, tenga en venta de globos air swimmer...raro no lo cree?, acaso los testigos tuvieron suficiente tiempo para decorar un globo como estos?



2. A la hora del presunto avistamiento había mucho viento y clima frío, observe en el video a los testigos con ropa de invierno....y si hubo viento, mucho mas fácil de maniobrar un drone o un globo de este tipo.

3. Cuando una de las testigos grita: "el globo va caminando, va caminando"....deja entrever que era un globo, como si se tratase de un montaje.

4. Cuando fueron entrevistados en vivo vuelven a mencionar que era un globo, luego se desdijeron, pero quedaría grabado en video que el testigo Mauricio había asegurado que era aun globo....de que se trata entonces?, ahora aseguran es un "humanoide"?

5. Marco Barraza el mas serio ufologo y analista de Perú fue contundente al declarar que: "dejo claro de manera pública, PARTICULARMENTE NO ME PARECE UN CASO INTERESANTE, sino como dije antes anecdótico.

 Volvemos a lo nuestro.

 Marco A. Barraza 
Agosto 31, 2016 ". escribiría en su pagina de Facebook.

No les parece entonces claro que una autoridad en materia de fenómenos extraterrestres desestime lo que a todas luces es un caso de fraude?.

6. No existe una versión de los propietarios del grifo que tendria en su poder, videos en buena definición del objeto grabado.

No han aparecido en los medios así como tampoco se conoce el material original, ya que dichos videos de las cámaras de vigilancia fueron compartidos vía pantalla de monitor y grabado por un celular.

Nada mas el testigo Mauricio presenta una evidencia borrosa, pobre en resolucion, barata y que definitivamente no aporta nada, salvo una ilusión para quizás ganar dinero.

7. Fueron tres testigos quienes persiguieron al mal llamado Humanoide...pero solo uno tenia camara?, y con cámara de la mas pobre calidad?...pareciera haberse puesto de acuerdo como un guión de pelicula. Tu dices una cosa y yo me encargo de grabar.

8.La investigadora mexicana Ana Luisa Cid quiso presentar como suya una "entrevista" a los tres testigos del caso, una primicia deseaba.
Pero sorpresivamente el inocente testigo Mauricio le "comió el mandado" , y al mismo tiempo el presentaba en su PROPIO CANAL DE VIDEOS el material....WTF!

9. Los testigos fueron atendidos por un ufologo peruano llamado Dr.Anthony Shoy , el mismo que daría a conocer el caso a los medios.

Pero "inesperadamente" le patearon el trasero y ahora todo el show lo han montado en pagina de Facebook propiedad del UNICO TESTIGO y un canal de Youtube propiedad del mismo inocente testigo....Mauricio.

 Lo anterior define quien es el autor material del fake y quienes son los sirvientes.

10. Tristemente es un fraude.